Colectivo: RETAZOS DE MEMORIA HISTÓRICA: LA CRISIS UNIVERSITARIA: ¿un callejón sin salida?

I- Desde septiembre del 2015 la corporación universitaria no ha podido elegir democráticamente a sus autoridades centrales. Este vacío es ocupado por las autoridades interinas cuyo mandato se ha prolongado más allá de un término razonable y, en el horizonte inmediato, no se vislumbra una salida institucional que supere esta situación anómala. En noviembre de ese año el CPU anticipaba tal escenario a partir de las tendencias identificables en ese momento cuando decíamos que dada la correlación de fuerzas imperante ese era el más probable, al que llamó “el empantanamiento indefinido”, el cual propiciaba la permanencia de los interinatos; esta tendencia es la que se ha visto reforzada en los últimos meses con el nombramiento de funcionarios importantes, y que tiende a prolongarse durante el año 2017.-

II.- Esta crisis coyuntural tiene en la base una crisis estructural que se manifiesta como un estancamiento académico endémico debido a la incapacidad de la UES de autoreproducirse ampliada y cualitativamente en sus funciones básicas en cada período electoral. Esta crisis, a su vez, interactúa con la crisis histórica del país, particularmente en los campos económico y social, que en el momento actual se expresa, en cuanto al primero, en una imbricación de un modelo neoliberal mercantilista decadente con un modelo intervencionista redistributivo precario, lo que produce un tensionamiento entre un bajo crecimiento económico y un incremento de las demandas insatisfechas de la población; y, en cuanto al segundo, como una disputa territorial-poblacional sangrienta entre el aparato represivo del Estado y las organizaciones delincuenciales armadas , que se ha traducido en una escalada de inseguridad pública generalizada que ya trascendió a una especie de guerra no convencional.

III.- Una de las notas distintiva de la crisis estructural de la UES es su carácter larvado y silencioso, pues mientras carcome internamente su naturaleza institucional (autónoma, democrática, laica y popular) y la inviabiliza como la primera universidad pública del país, muy pocos toman conciencia de la misma; una rutina docente y administrativa mediocre la disimula y hace que se tome como normal el estado de cosas imperante en la medida que los estudiantes reciben diariamente sus clases y los profesores y trabajadores cobran mensualmente sus salarios; la crisis, pues , no se expresa como una inconformidad activa; más bien un inmovilismo acompaña esa rutina que es funcional con un acomodamiento e indiferencia cómplices de la mayoría de autoridades y funcionarios.-

IV.- La crisis de la UES no es sólo un fenómeno institucional; es también un fenómeno político en tanto que se trata de la crisis y agotamiento de ciertos modelos educativos que han formateado su funcionamiento y desarrollo; son estas concepciones ideológicas implícitas sobre qué se entiende por Universidad y cuál es su papel en la sociedad, las que permean el diseño curricular y la práctica académica que han producido los resultados que tenemos, que hemos resumido como impertinencia profesional, irrelevancia política, intrascendencia social ,hipertrofia administrativa que contrastan con el perfil formal que se extrae del artículo 61 de la Constitución de la República: una Universidad pública, autónoma, democrática, laica y popular. La amalgama de estos modelos es la que conforma el perfil real de la Universidad que tenemos; en un intento de simplificación pueden ser identificados como el modernizante tecnocrático, el conservador populista, el tradicional conservador, el tradicional tecnocratizado y el científico-humanista y popular.-

De estos modelos, los que predominan en este sincretismo son el modernizante tecnocrático, el conservador populista y el tradicional conservador. El primero tiende a concebir la Universidad como una fábrica de profesionales para el mercado capitalista, es decir, como una empresa e, incluso, como un negocio particular; se caracteriza por la aplicación de tecnología “de punta” al ámbito académico; su valor educativo central es la eficiencia y entiende la proyección social como una respuesta directa y acrítica a la demanda del mercado de trabajo. La segunda tiende a confundir Universidad con un partido político en la medida que busca ponerla en función de intereses ajenos a los fines institucionales , encubriendo esta instrumentalización con un discurso demagógico que apela a supuestos intereses populares; y, el tercero, es un heredero de visiones eclesiales medievales decadentes y se caracteriza por asimilar la universidad a un convento, a un claustro, encerrada en sus muros, aislada de su entorno en una especie de autismo institucional, sin trascender socialmente y dedicada a la formación profesional tradicional.

Hay un cuarto modelo de carácter ecléctico que llamaremos conservador tecnocratizado que se distingue por insertar las tecnologías de información dentro de una práctica docente tradicional, es decir, sin superar la separación de la teoría con la práctica , sin modificar la relación vertical profesor-alumno y sin plantearse la necesidad de vincular críticamente la Universidad con su entorno social. Un quinto modelo de carácter marginal y emergente es el que llamaremos científico-humanista y popular, que tiende a corresponder con el ideario de la Universidad que el país necesita y cuyo perfil es el que se desprende del artículo ya citado del texto constitucional, y que concibe la UES como una institución académica-política (pública, laica, democrática y popular); su proyecto podría sintetizarse como una apuesta al desarrollo académico con compromiso social. La ausencia de un sujeto colectivo que sostenga este modelo de Universidad es el factor determinante que explicaría que no trascienda de ser un proyecto emergente frente a la hegemonía conservadora de los modelos tecnocrático y populista.

V.- La crisis estructural de la UES es producto de la interacción de distintos factores , tanto internos como externos; sus causas son múltiples y las hay inmediatas y mediatas; ya hay suficientes diagnósticos que proporcionan información y análisis sobre las manifestaciones y explicación de esta crisis; el CPU, por su parte, ha dado a conocer su visión sobre esta problemática en varios documentos; ver , por ejemplo, “La Situación Actual de la UES”, de diciembre del 2015; sabemos que en este momento la Secretaría de Planificación trabaja actualizando datos que empíricamente corroboran las debilidades y falencias que están en la base de su estancamiento político-académico y administrativo. El punto nodal no es la ignorancia sobre el porqué de esta problemática; lo determinante ha sido la falta de voluntad y la incapacidad del liderazgo y las organizaciones universitarias de consensar un proyecto mínimo de desarrollo y de construir un sujeto colectivo unitario que impulse y sostenga ese proyecto.

La crisis universitaria no es, pues, un fenómeno abstracto, sino que es una consecuencia concreta de la calidad de los liderazgos y organizaciones que con sus acciones y omisiones han contribuido a profundizar esta situación endémica de atraso y estancamiento institucional , que es el caldo de cultivo en que se nutren ciertos intereses particulares y de grupos determinados. Esta es la dimensión subjetiva de la crisis, más allá de su dimensión objetiva (las secuelas de la guerra, el bajo presupuesto gubernamental,…)

La responsabilidad directa de esta crisis recae, en primer lugar, en los funcionarios y autoridades centrales y de Facultad, individuales y colectivos, que han tenido en sus manos los destinos de la UES en el período de postguerra, particularmente del 2007 en adelante, quienes no han podido o querido conducir un proceso de reforma que la ponga en la ruta del desarrollo político-académico. Esta debilidad no se debe tanto a incapacidad personal, sino principalmente es producto de intereses que los atan a los grupos políticos y gremiales, pequeños pero activos y estridentes, que han posibilitado su elección y que condicionan su gestión; estos grupos se forman y deforman en la postguerra; algunos de ellos con vínculos partidarios externos y expresión de una visión instrumentalizadora del Alma Mater, en la medida que la ven como un negocio privado, como un espacio de sobrevivencia y que, por esta razón, se benefician de la crisis y no están motivados a cambiar la situación imperante; su capacidad de incidencia se alimenta de la indiferencia y pasividad de la mayoría de los estudiantes y docentes; una condición del cambio es evidenciar, aislar y neutralizar estos grupos mediante un esfuerzo organizativo unitario de las fuerzas auténticamente interesadas en trabajar por un proyecto de UES necesario y factible.-

VI.- Dado el tensionamiento político existente entre los dos grupos contendientes no es previsible una salida institucional inmediata por los mecanismos reglamentarios previstos para el caso, lo cual favorece la prolongación del interinato y el deterioro de su legitimidad. La correlación de fuerzas imperante ha neutralizado a la Asamblea General Universitaria como organismo elector, la cual no ha podido jugar su papel mediador para acercar a las partes, y abrir así una ruta hacia una solución a esta crisis de representación. No obstante ser una parte involucrada objetivamente, el Rector interino también puede ubicarse por encima del conflicto e intentar jugar este papel de liderazgo; sin embargo, tal parece que quienes se benefician del interinato no le dan espacio para ello, haciendo que, incluso, se pierda la oportunidad de que su gestión provisional sea un periodo de transición hacia un proceso de reforma universitaria; un congreso de corte democrático puede ser un instrumento idóneo para canalizar esta transición; pero el impulso inicial de esta iniciativa aparentemente ha naufragado en las aguas del desinterés y ha dejado de ser una prioridad en la agenda de aquellos que le apuestan más a la continuidad del interinato que a la elección democrática de sus autoridades.

VII.- Un evento que puede cambiar ese escenario y favorecer una salida institucional es el fallo reciente de la Sala de lo Constitucional que desestimó el amparo interpuesto por la Maestra Ana María Glower y regresa las cosas a como estaban antes de que admitiera ese recurso; este fallo deja al Maestro Roger Arias como candidato único, lo cual tampoco significa que sea electo, dado el balance de fuerzas que hay en la AGU. De ser así y agotarse las votaciones reglamentarias sin obtener un resultado favorable, se abriría un segundo proceso electoral sin que cambie sustancialmente el panorama prolongando así los interinatos y dando lugar a otro entrampamiento que no permitiría elegir nuevamente y, en caso de que se eligiera a las nuevas autoridades prácticamente les quedaría muy poco tiempo para su gestión. Un factor que puede modificar este escenario en la renovación de los representantes de los tres sectores ante la Asamblea General Universitaria para inicios del próximo año, lo cual puede cambiar el balance de fuerzas y favorecer a Roger Arias como Rector; ambos grupos están conscientes de ello y ya dan muestras de prepararse para esa batalla, por lo que es previsible que se reproduzca el mismo equilibrio de votos que prevalece actualmente y se pierda una valiosa oportunidad para recuperar la institucionalidad y superar la crisis de legitimidad de la dirección de la UES.-

Así las cosas, el único camino para evitar otro empantanamiento y continuar con una administración interina es lograr un acuerdo entre las distintas fuerzas políticas alrededor de la elección de los cargos pendientes y de un programa minimo de reforma con el cual se comprometan las nuevas autoridades; solo así se puede abrir una posibilidad real de restaurar la institucionalidad y de poner a la UES bajo una dirección electa democráticamente capaz de impulsar un proceso de transformación que viabilice un desarrollo académico con compromiso social.-

CPU-UES.-

C.U, enero 2017

“Una Universidad mejor, es posible”